Животные заботятся друг о друге сами, не имея, при этом, ничего общего
с правами. Понятие «право» было придумано людьми и ни для каких других существ не действует. Почему же мы тогда говорим о правах животных? Ответ прост: права животных – это человеческие права, нужные для установления людям границ. Если мы не установим предел человеческим границам в обращении с животными, в правовом виде, то мы не сможем также привлечь к юридической ответственности при нарушение этих границ другими людьми.
Животные, являются более уязвимыми существами, по сравнению с обладающими большей властью людьми. Люди, нарушающие интересы животных, должны быть привлечены к судебной ответственности, чтобы ответить за содеянное.

Аспекты.

• Различные способы выражения любви к животным.
• На какой основе должны быть признаны права животных?
• Некоторые пункты выпадают из юридической основы прав животных.
• Есть ли исходная точка, которая подходит?
• Права животных – это нечто иное, чем их благополучие
• Действует ли право на свободу как основной закон, если некоторые его нарушают?

Смотри также:

• Не противоречит ли по сути дела владение животными праву на свободу?
• Защита прав животных должна быть в финансовом плане привлекательной.
• Все животные имеют такое же право на качество.
• Должны ли быть запрещены все формы несправедливого обращения с животными?
• 5 разновидностей свободы на которую имеет право крупный рогатый скот

Различные способы выражения любви к животным.

Люди весьма по-разному обращаются с животными:

• Большинство людей, которые любят животных, держат их в качестве домашних животных.
• Многие, которые любят животных, считают их вкусной пищей и едят их.
• Некоторые люди, которые любят животных, приходят от животных в сексуальное возбуждение.
• Как много существует людей, которые любят животных, оставляют их в покое или предоставляют им свободу?

Как мы должны обращаться с животными и какие права мы за ними признаём - относится к области этики. Альберт Швейцер говорил уже о том, что основы этики должны быть заложены на сострадании. Ни один рациональный исходный пункт не может убедить достаточное количество людей в том, что животные имеют права, даже если они согласны с тем, что животное обладает внутренним достоинством. Без сострадания право не перейдёт в правовые действия.

Понятие права животного может быть интерпретировано совершенно по- разному. Некоторые хотели бы сохранить за собой право на умерщвление животных в целях потребления или для спорта. Другие отказывают себе в праве нечаянно убить даже самое маленькое животное. Как это связанно между собой будет разобрано в этой статье.
Основные права имеют безоговорочную силу, поэтому очень важно их тщательно сформулировать. При этом не имеет значения является ли формулировка позитивной или негативной.

На каком основание должны быть признаны права за животными?

Желательно, было бы услышать ответ на этот вопрос от самих животных, но, к сожалению, с их стороны вразумительного ответа не дождёшься. Они могут лишь, косвенно, выражать свой протест против плохого обращения. И поэтому ответ на этот вопрос должен быть дан самими людьми и для людей.
Пунктами, принимаемыми за основу прав животных, являются:
внутреннее достоинство, благополучие, уважение, свобода, (собственный) интерес, естественное поведение, равенство, сострадание и т.д. Многие из этих пунктов кажутся вполне приемлемыми, но при дальнейшем рассмотрении, особенно, что касается конкретных, практических ситуаций, менее реальными. Ниже мы рассмотрим приемлемость каждого, отдельно взятого, пункта.
Для ясности в применении, мы должны чётко сформулировать исходные пункты, составляющие основу прав животных.

Применяемые исходные пункты:

1. Права животных должны должны быть так сформулированы, чтобы их можно было бы использовать как практически, так и юридически.
2. Права животных распространяются на каждого животного в отдельности: на диких животных, на скот, на домашних животных, на млекопитающих, а также и на насекомых.
3. Животные настолько различны между собой, что нужно считаться с их специфичной природой.
4. Права животных распространяются на людей и должны иметь возможность быть призванными людьми на помощь. Животные не могут соблюдать обязательств.
5. Смерть занимает особое положение среди прав животных: забой, законная охота специалистами и профессиональными рыболовами. Они должны быть так организованы, чтобы смерть животного была быстрой и безболезненной, не бесполезной (например, такие как, нежелательный дополнительный улов или при массовых ликвидациях). Это распространяется, также на вредоносных беспозвоночных животных, с которыми возможно бороться только, лишь, посредством их уничтожения.
6. Право вида превышает право индивидуума (если животному или растению грозит исчезновение, вымирание, то людям запрещено нарушать жизнь этого вида). Также, вид животного (например, свиньи или лосось) имеет право не разводиться или быть пойманным в неумеренном количестве на потребу экспорта, при которых добыча или улов происходят по сути, из-за массовости, далеко не самыми допустимыми по отношению к животным методами и не направлена на удовлетворение основных жизненных потребностей.

Действующий Закон о Благосостоянии и Здравоохранении Животных (1992 год), включает в себя нравственные границы колебания при оценки целей производства ферм. Это основывается на признании внутреннего достоинства животного и так называемого «нет, разве только» принципа. В этом случае, должны быть, тогда, заданы следующие вопросы при использовании животных: 1) насколько важна преследуемая цель; 2) есть ли другая альтернатива; 3) насколько серьёзно подрывается здоровье животных.
В первом параграфе статьи 36 Закона о Благосостоянии и Здравоохранении Животных 1992 года говорится:
«Запрещается без разумной цели или с нарушением того, что разрешается, для достижения этой цели причинять животному боль или наносить повреждение, а также ухудшать здоровье или благосостояние животного».

В теории права животных кажутся хорошо определены, но на практике «разумная цель для человека» имеет (слишком) широкое понятие. Достаточно ли хорошо тогда заложен базис для закона о животных?

Некоторые из пунктов выпадают из юридической основы защиты животных.

Если начать с исходного пункта, то уже отпадёт несколько понятий: в первую очередь уважение. Это широко используемое понятие. В данном случае невозможно дать однозначной формулировки в правах животных. Нет никакого вреда в использовании данного понятия в этой связи, но с другой стороны, подобное понятие не может быть использовано при юридической оценки поведения человека по отношению к животным: «Госпожа, мы вызываем вас в суд по поводу вашего неуважительного отношения к вашей болонке». Или же: «Фермер, вы должны достойно обращаться с вашими курами».
Кого то уважать, значит, сохранять определённое расстояние (пространство или свободу), например, не позволяя другому или группе никого осуждать («навешивать ярлыки»).
В принципе путём социального контроля вполне возможно указывать людям на не достаток уважения в обращении с животным (например, жестокие игры с живыми животными или эксцессы в развлекательных шоу (трюки с цирковыми животными).

По такого же рода причинам, понятие «внутреннее достоинство» не приемлемо в качестве юридической основы прав животных. В лучшем случае это понятие может быть применено в случае с редкими видами животных, в смысле: «Эта часть природы должна быть защищена, так как здесь водится вид животных, который нигде более не встречается». Во всех остальных случаях это понятие ничего не значит. Ни одного фермера не возможно заставить лучше заботиться о своих свиньях руководствуясь призывом, что животное духовно заслуживает хорошего ухода. Фермер заботиться о своих свиньях ровно настолько, насколько он экономически в этом заинтересован.

Косвенность и расплывчатость этих понятиий – тактика в обращении людей между собой, чтобы точно указать другим на их ошибки в связи с правами животных, эти понятия не пригодны и юридически не приемлемы.
Вы не можете, также, обязать человека обладать вкусом или облагородить его. Хотя вы можете взывать к ним
Второй исходный пункт (все животные) сформулирован так, чтобы предотвратить отдельное создание правил для каждого вида животных. К животным относятся, как дождевые черви, так и слоны; рыбы, но также и насекомые. Формулировка прав животных должна содержать в себе определённую степень обобщения, в которой для основных видов животных могут быть сформулированы различные границы требований. Границы требований касаются, в основном, благосостояния животных.

Примером, различных разработок таких границ требований, могут послужить:

• Наличие подходящей пищи для животного: мясо (добыча) или растительная пища
• Одиночное существование или в группе.
• Угроза здоровью человека или же общественной безопасности
• Размер и природа естественной среды обитания.

Права животных должны включать в себя то, что животное, в зависимости от своего вида, должно иметь возможность сохранять и выражать специфические для данного вида формы поведения. А, также и в случае, когда из-за «вредоносности»их свобода ограничена.
В разработке требований о естественности или естественного поведения действуют 5 критериев (5 свобод определённых Farm Animal Welfare Council*):

1. свобода движения;
2. свобода добычи пропитания;
3. свобода размножения и образование популяции;
4. возможность, чтобы каждое животное и каждый вид животного мог жить по своему характеру и мог принимать участие в естественном цикле, в котором человек не вмешивается в (естественные) болезни и смерть;
5. отсутствие потребления, уничтожения и нарушения со стороны человека.

* Farm Animal Welfare Council (FAWC – независимый консультативный орган, который контролирует использование, продажу, перевозку и убой скота и информирует правительство о фактах жестокого обращения с животными.)

Примечание: это не распространяется на животных, которые являются «подделкой фауны» (например, одичавшие домашние кошки).

Животным, которые никогда не заходят в воду, не нужны разработки, в которых им гарантируется достаточно места для плавания. Место обитания китов не может быть ограничено до размеров бассейна. Волков, не допускают к местам, где риск контакта с людьми и скотом слишком велик.
Домашний скот требует за собой ухода, диких же животных, наоборот, нельзя подкармливать.
Также, как и экологическое загрязнение и запущение, так и «поддельная фауна» и «защита» методом истребления хищников или же изобретение специальных болезней, должны быть предотвращены.

Права животных – это несколько другое (обширнее), чем благосостояние животных.

Если же посмотреть на такое положение дел, как (собственный) интерес, благосостояние животных, их интеллект, чувства и инстинкты и т.д., то тогда мы должны прийти к выводу, что на эти пункты практически невозможно опираться. Благополучие – это цель, а не исходный пункт и находится для каждого вида животного, как буквально, так фигурально, на разных пространствах. Тогда нужно будет ответить на такие вопросы, как: «есть ли чувства у рыб?» или же: «скучают ли свиньи или другие домашние животные?», «повредит ли скотовод благосостоянию коров, если он этим летом их не выпустит на пастбище?» Такого рода вопросы невозможно проконтролировать на 100% и поэтому, они не могут составлять базу, на которой можно было бы основывать права животных. И наоборот, эти пункты применимы, если мы должны реализовывать на практике права животных (на основе границ требований) или же, когда мы думаем с точки зрения принципов предосторожности, т.е. если мы пытаемся максимально избежать нарушений такого рода.

О применении разработок на практике будет рассказано далее, после того, как мы определим наилучший исходный пункт прав животных, или читайте универсальное положение о благосостоянии животных WSPA (World Society for the Protection of Animals- Всемирное общество защиты животных).
Наказуемость за истязания животных путём причинения им боли, предусмотрена законом o благосостоянии, но не пассивное причинение страданий путём, например, экстремального ограничения свободы передвижения. Эта часть нарушений благополучия животных пока ещё не урегулирована законом. Нанесение вреда благосостоянию животных связано с нарушением прав животных, но у животных есть, также, основные права в случае, когда действия людей по отношению к благосостоянию животных неопределённы. По этому пункту мы отклонимся от философа Джереми Бентхама (1748-1832), который говорил, что главный вопрос – это «может ли животное страдать?» Способность страдать, даёт животному, касательно благосостояния, право на равные с человеком снисхождения, как базис для сострадания, но не ведёт ещё к правам животных.

Резюмируя, мы составим, рассмотренные концепты, в схему. В клетках схемы будет указано, как должны быть рассмотрены различные понятия во взаимоотношениях друг с другом. Исходным пунктом схемы является то, что животные имеют права и, что целью, признания этих прав, является гарантия достаточных условий их благосостояния.

Пример, как нужно понимать данную схему: «эмоции» имеют отношение к благополучию, но не к правам животных.

Поразительно констатировать, что пункты, которые ничего не имеют общего с благосостоянием, в точности являются, именно пунктами, в которых животные сильно отличаются от людей и пунктами, которые связаны с благосостоянием, практически одинаковы, как для людей, так и для животных. В числе основных аспектов благополучия нет принципиальных различий между человеком и животным и это должно найти своё выражение в признании человеком прав животных.

Возможна, ли такая юридическая исходная точка, которая оправдывала бы себя на практике?

Возможно, за исходный пункт может быть принято тоже понятие, что и в правах человека, а именно право на свободу.
Свобода является парадоксальным концептом. Это означает, что необходимо сформулировать границы от начала и до конца свободы, иначе, это понятие непрактично. Для применения понятия свободы на практике, мы должны описать всё то, что ею не является: всё, что делает свободу животного (проявлять естественное поведение) невозможным, противоречит их правам.
Установление границ, действительное, как для людей, так и для животных, и в этом именно состоит вся сила этого концепта. Мы можем раздумывать о моральных границах свободы животных, но также не забывать и о физических границах (например, решётки).
Как будет воплощаться «нет, разве только» принцип, легко представить: все ограничения свободы животных запрещены, если, только, человек может доказать, что с определённой мерой, остаётся возможной свобода проявления естественного поведения.

Основное преимущество свободы - это то, что это высшая граница обязанностей человека позаботиться о правах животных. Когда это право на свободу гарантировано, то отпадает ответственность человека за дальнейшее наполнение.
Право на свободу для животных включает в себя, в основном, возможность проявлять естественное поведение. Что и как, животное это, впоследствии, по собственному усмотрению и «свободным» образом реализует или нет, не имеет значения для исходных пунктов его прав.

Для диких животных достаточно, чтобы был гарантирован естественный баланс без человеческого вмешательства в природу (для исключений, нажмите здесь). Для домашних животных или скота, важно позаботиться о том, чтобы эти животные имели возможность, как можно больше сохранять своё естественное поведение.
Что ещё более включает в себя право на свободу, это так же право на физическую неприкосновенность: никаких неестественных вмешательств, таких как, подрезание клювов, кастрация поросят, генетические манипуляции (селекция допустима) или же экстремальное разведение (например, у мясного сорта коров, телята могут родиться, только, посредством кесарева сечения).

Границы, которые могут быть установлены, без нарушения в целом права на свободу, следующие:

• стерилизация и кастрация домашних животных; отдельное содержание животных мужского и женского пола (скот), в целях ограничения рождаемости.
• ограждение пастбищ и заграждения от трасс.
• эвтаназия и аборты в ситуациях, аналогичных с людьми, с которыми не возможен (более) контакт или идёт речь о невыносимых страданиях.

Установление границ для каждого отдельного вида животных, должно быть предметом научных исследований о животных. Главное, что мы рассматриваем свободу, как отправной пункт при взгляде на животных, что даёт нам возможность уважительно относиться к животным.

Возможные компромиссы

Важным преимуществом концепта свободы, является также его пригодность в отношении людей, которые не согласны с большинством крайних последствий. Возьмите, например, кого-то кто считает, что держать животных дома нельзя, потому что это нарушает право на свободу. Возможно провести беседу с человеком, у которого есть домашние животные, ведь речь идёт о том, чтобы сформулировать условия, которым должен и хочет следовать хозяин животного. Заключение компромисса делает понятие свободы не непригодным, а наоборот усиливает его.

Другое важное преимущество этого понятия - быстрая контролируемость. Когда установлено, какие именно, обстоятельства ограничивают свободу животного, то за долю секунды можно установить это нарушение, в то время как, в случае с другими пунктами (например, благосостояние) нарушение можно установить лишь путём длительного наблюдения.

Может ли, тогда свобода, всё ещё, рассматриваться как основной закон, если некоторые нарушают основной закон о животных?

Возможны два варианта интерпретации.

• законное нарушение, которое допускается при строгом соблюдении условий.
• недопустимое законом нарушение.

Забиваемые животные или же, пойманная для потребления, рыба, имеют также право на быструю и безболезненную смерть. Также, можно выдвинуть требование, что если кто-то ограничивает свободу животного, он должен не лишать его возможности проявления естественного поведения.

Подобное объяснение увеличивает шанс на широкое общественное признание и является понятным обращением к людям.

Проведение права на свободу в качестве исходного пункта и до его крайних последствий, воплощение его в жизнь, дело будущего.

В Австрии запрещено держать цыплят в тесных клетках, в Аргентине шимпанзе приравнивается по правам к человеку, а в Швейцарии суды решают, с кем останется питомец в случае развода хозяев.

Австрия: клетка для цыпленка

Оказавшись в российской глубинке, австриец, вполне вероятно, придет в ужас от условий содержания домашних животных. Согласно закону о защите животных, введенному в Австрии в 2004 году, цыплят запрещено держать в тесных клетках, а домашний скот нельзя связывать тугими веревками.
Но особенно трепетно законодатели отнеслись к собакам. Под запретом их содержание на цепи, гонки на собачьих упряжках по асфальту и купирование ушей и хвостов. Мало того, экспорт собак с купированными хвостами и ушами тоже запрещен (исключение - животные, рожденные до 1 января 2008 года).
Если же властям покажется, что кто-то жестоко обращается со своим питомцем, последнего вполне могут отобрать, а нарушителю грозит штраф до €7000 или даже тюремное заключение.

Швейцария: суд на стороне кота

Суды в Швейцарии разрешают проблемы не только людей, но и животных. При разводе супругов именно слуга закона определяет, с кем из владельцев останется питомец, исходя из интересов последнего. Так что, если муж купил собаку или кота, но не имеет времени на то, чтобы заниматься с животным полноценно, скорее всего, в случае развода животное отдадут жене. Закон защищает всех домашних питомцев без исключения - от кошек и собак до морских свинок и попугаев.


Если же хозяин оказался в должниках, животное запрещается конфисковать в счет уплаты долга. Швейцарцы считают, что питомец не должен отвечать за поступки своего хозяина. Правда, неясно в этом случае, чем хозяин будет кормить своего любимца, если сам остался без денег. Впрочем, главное для него - не забыть, что в случае халатного отношения к питомцу можно получить штраф в размере до 20 000 швейцарских франков. Так что сам не ешь, отдай собаке.
Решается в швейцарском суде еще один «животный» вопрос. Если четвероногий друг получил травму по чьей-то вине, судья может обязать виновника оплатить лечение животного у ветеринара - вне зависимости от его дороговизны и стоимости самого пострадавшего.

Индия: «особенные права» дельфинов и других животных

Одной из ведущих религий Индии является джайнизм, учение которого гласит, что душой обладает все живое. Неудивительно, что отношение к животным в этой стране особенно гуманно, а корова вовсе считается священной. Об этом животном, увиденном на улице без хозяина, следует незамедлительно сообщить в ближайший полицейский участок - ведь корову может сбить транспорт, или она может съесть что-то не то и заболеть, а что еще страшнее - умереть. Тому, кто причинит корове вред, не поздоровится. Например, за ее убийство грозит до 14 лет тюремного заключения!

Не меньшими правами обладают и дикие животные. Во всех штатах Индии, кроме Джамму и Кашмира, запрещено охотиться. За однократное нарушение грозит до семи лет тюрьмы и штраф до 10 000 рупий. За повторное, помимо такого же тюремного срока, виновнику придется выплатить штраф в размере до 25 000 рупий (халатное отношение к домашним животным мягче, но тоже грозит реальным сроком - от одного до двух месяцев тюрьмы).


Но если корова и другие животные Индии обладают правом неприкосновенности, дельфины вообще приравниваются к личностям. Такой статус присвоило им Министерство окружающей среды и лесов Индии, которое отметило, что китообразные интеллектуальны и очень чувствительны. Следовательно, они должны иметь некие «особенные права» и не выступать в развлекательных шоу.

Аргентина: обезьяна тоже человек

В конце 2014 года на весь мир прогремела история, которая произошла в Буэнос-Айресе. Ассоциация профессиональных адвокатов по правам животных подала в суд ходатайство о незаконном лишении свободы орангутанга Сандры (в зоопарке та провела около 20 лет; впрочем, орангутанов порой даже содержат в человеческих домах и адаптировать их обратно к окружающей среде стоит зоозащитникам немало сил и средств.

Истцы привели очень необычные аргументы, заявив, что хоть орангутан биологически не идентичен человеку, но эмоционально очень ему близок. Следовательно, он будет гораздо лучше себя чувствовать в полудикой обстановке. Судья несколько раз отклонял жалобу, но в конечном итоге признал, что адвокаты Сандры правы. Таким образом, в Аргентине впервые согласились, что орангутан обладает частичными правами человека - является свободной «нечеловеческой личностью», незаконно лишенной свободы. И Сандру отправили в один из бразильских заповедников.

В 2016 году другой аргентинский судья постановил освободить из зоопарка города Мендоса шимпанзе Сесилию. Иск в суд подала та же самая Ассоциация профессиональных адвокатов за права животных. Ее представители заявили, что условия содержания животного негативно сказываются на его здоровье. И снова одержали победу. Сесилию тоже перевели в один из заповедников Бразилии.

Таиланд: дома престарелых для слонов

В Таиланде слоны являются священными животными и национальным символом страны. Следовательно, обладают правами, закрепленными законом. Например, им положен регламентированный рабочий день, который длится не более восьми часов, паспорта и медицинские страховки. Кроме того, работать слонам разрешается лишь с 14 до 60 лет.

А в 60 лет они выходят на пенсию, и каждому слону, живущему в неволе, государство выдает довольствие в виде очищенных бананов. Правда, это касается только тех животных, которые заработали на него своим трудом. Для слонов-пенсионеров в стране даже созданы специальные дома престарелых, где они могут на старости лет заниматься «ничегонеделанием». Вот только до пенсионного возраста доживают далеко не все.

Италия: сон по расписанию

Пожалуй, ответственнее всего к защите прав животных подошли в итальянском Турине - распоряжения о правах животных и обязанностях их хозяев занимают целую брошюру в 20 с лишним листов!
Так, власти Турина следят за тем, чтобы у животных день чередовался с ночью.
Если же по каким-то причинам естественное освещение в жизни животного невозможно, оно обязательно должно компенсироваться искусственным. По крайней мере с 9:00 до 17:00. Иначе владельцу придется выплатить штраф от €50 до €500. Дела делами, а про сон питомцев забывать нельзя. Он должен быть по расписанию.

Хозяевам собак, которые выводят своих питомцев на прогулку менее трех раз в день, грозит штраф до €500. А за неубранные в общественном месте «визитные карточки» своего любимца придется заплатить до €700.

Если права у животных?

(C) Журнал "Друг" 1996 - 6

«Величие нации и степень ее духовного развития определяются тем, как эта нация обращается с животными» Махатма Ганди.

Во всех странах Евросоюза права кошек и собак защищены Конвенцией по защите животных от жестокого обращения от 1987 года. В Европе полный запрет испытания косметических средств на животных, а также запрещено: купирование хвоста, ушей, удаление когтей. В некоторых странах нельзя оставлять запертую в машине собаку в солнечный день – салон быстро нагревается и собаку может хватить тепловой удар. Увидевший это полицейский должен разбить стекло и может оштрафовать хозяина собаки. Бездомные собаки отсутствуют в Бельгии, Дании, Финляндии, Германии, Нидерландах, Норвегии, Швеции, Швейцарии. В этих странах отмечается традиционно высокий уровень контроля (регистрация, лицензирование), развернутое законодательство, а также социальная ответственность населения. Программу стерилизации в этих странах применяют к популяциям уличных кошек.

НИДЕРЛАНДЫ: есть закон о правах животных. Запрет на использование диких животных в цирке (с 2015 года). Первая страна в мире, где больше абсолютно нет бездомных животных! Чтобы достигнуть этого, они их не уничтожали. Этому способствовали 4 основных изменения:

• Введение прав животных;
• Высокие налоги на домашних животных и, как следствие, взвешенный подход к тому, чтоб их заводить;
• Строгие и суровые наказания за плохое отношение к животным (за плохое обращение с животным тюрьма на 3 года и штраф 17000 евро);
• Массовая стерилизация животных в обязательном порядке.

НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ: официально признала в апреле 2016 года, что все животные являются разумными существами. Преследуются те люди, которые жестоко обращались с животными. Запрещены исследования и опыты на животных. Любая охота и отлов диких животных незаконны.
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ: первый закон в защиту животных от жестокости был принят в 1822 году. Вскоре после Великобритании законы по защите животных были приняты в большинстве европейских стран.
Британский парламент наделил правами и свободами населяющих Британские острова 7 миллионов собак, 8 миллионов кошек и котов, 650 тысяч лошадей, 2 миллиона кроликов и не поддающихся учету домашних птиц. Закон предусматривает ужесточение ответственности владельцев животных за нарушение закона: от крупных штрафов до тюремного заключения.

ГЕРМАНИЯ: стала первым в мире государством, где права животных с 2002 года защищаются Конституцией. В Германии признана профессия «Защитник животных». Некоторые пункты:

• • Животные содержатся при условии их обязательного лицензирования;

• • Существует налог на домашних животных. Сумма налога обычно составляет 100-150 евро в год. Налог на вторую и последующих собак составит 200 -300 евро, независимо от размеров животного. Налоги на кошек существенно меньше;

• • Существует система государственных приютов (финансируются из госбюджета), которые курируются местными отделениями зоозащитных обществ. Все они работают по принципу «неограниченного приёма»;

• • Зоозащитники придают огромное значение вопросам обучения населения правильному и гуманному обращению с животными. Школьные уроки защиты животных, проводимые под эгидой зоозащитных организаций, уже около 20 лет входят в обязательную школьную программу;

• • Государство совместно с объединениями зоозащиты старается убедить людей, желающих приобрести собаку или кошку, чтобы они остановили свой выбор не на породистом животном, а на метисе;

• Домовладелец не вправе требовать от арендатора жилья немедленно избавиться от домашнего животного, если на момент подписания договора аренды не было запрета на содержание в доме кошек и собак. И даже в домах, где содержание животных запрещено, жильцы имеют право приводить и содержать кошек и собак «в качестве гостей» в течение трёх месяцев.

ИТАЛИЯ: За брошенную кошку или собаку - уголовная ответственность: год тюрьмы и штраф 10 тысяч евро. Эвтаназия здоровых животных полностью запрещена.

В Турине владельцам собак, которые выводят животных на прогулку менее трех раз в день, грозит штраф до 500 евро.
Запрещено красить шерсть питомцев в разные цвета и наносить им исключительно из эстетических соображений «разные увечья», вроде купирования хвоста. Распоряжения, касающиеся защиты прав животных в Турине, занимают целую брошюру в 20 листов, в частности, в городе запрещено продавать золотых рыбок в пластиковых пакетах.
Власти итальянского городка Реджио Эмилия выпустили закон, который обязывает всячески баловать, холить и лелеять своих кошек, собак и птичек. За недостаточное проявление милосердия штраф до 500 евро.

АВСТРИЯ: преступлением считается:

• • содержание цыплят в тесных клетках;

• • связывание домашнего скота тугими веревками.

• • Категорически запрещено использовать диких животных в цирках;

• • нельзя держать собаку на цепи, ошейнике-удавке или использовать во дворе так называемый «невидимый забор», который бьет животное током, если оно пересекает определенную линию.

• • Запрещено держать щенков и котят в душных витринах зоомагазинов. Нарушителям закона грозит штраф в размере от $2 до 15 тыс.;

• Также власти оставляют за собой право отбирать животное у его владельца.

ИСПАНИЯ: впервые в мире уравняла права человека и животных.
В 2008 году признала право каждой человекообразной обезьяны на жизнь, свободу и защиту от жестокости. Теперь в Испании обезьяны не могут рассматриваться в качестве объектов частной собственности, запрещены опыты на обезьянах, содержание их для цирковых и телевизионных программ и серьёзно улучшены условия проживания в зоопарках. Трудно переоценить важность этого решения для развития экологической этики и всемирной борьбы за права животных против охоты, цирков, звероферм, вивисекции, спортивной рыбалки и прочего позорного средневекового варварства. Сейчас похожий законопроект лоббируется и в ряде других стран, причем кроме обезьян в нем уже говорится и о дельфинах, и ряде других высокоорганизованных животных.
ИНДИЯ: стала первой страной в мире, признавшей права дельфинов. Дельфинов следует рассматривать как «личности нечеловеческой природы» с предоставлением им права считаться индивидуумами. Запрет на дельфинарии и содержание дельфинов в неволе. Кроме того, Индия стала первой страной в Южной Азии, запретившей тестирование косметики и её ингредиентов на животных.

ШВЕЙЦАРИЯ: ведущее государство Европы в области прав животных. В 2008 году утверждён закон о правах животных. Закон детально регламентирует обращение с дикими и домашними животными. Отныне они больше не приравниваются к вещам. Это означает, что:

• во время судебных разбирательств интересы «меньших братьев» будут учитываться, например, при разделе имущества по суду при разводе владельцев животного.
• если до сих пор собаку или кошку просто оценивали по их рыночной стоимости, то теперь судья имеет право отдать их тому из бывших супругов, с кем, по его мнению, животному будет лучше.
• если четвероногий друг получил травму по чьей-то вине, то судья может обязать виновника оплатить лечение у ветеринара, даже если эти расходы превышают стоимость животного.
• в случае, если подан иск о взыскании долгов, запрещено конфисковать в счет уплаты долга домашних животных.
• если кто-то нашел потерянное животное, то он обязан информировать хозяина животного или компетентные власти. Но если через два месяца хозяин не объявится, то животное становится законной собственностью того, кто его нашел и дал приют.

БОЛИВИЯ: в 2009 году стала первой латиноамериканской страной, принявшей закон о запрете цирков с домашними и дикими животными, поскольку подобная практика жестока по отношению к представителям фауны. Запрещено использовать в цирках даже голубей, собак и лошадей. Нарушителям придется заплатить штраф, а животные будут конфискованы. Дрессировщикам дали время на то, чтобы переместить их в естественную среду обитания.
Идут переговоры с Перу и Колумбией, чтобы и в этих странах также была введена подобная норма.

ЧЕХИЯ: если горожане звонят на «горячую» линию и сообщают, что видят одинокого пса, то вызывается служба отлова бездомных животных и собаку отправляют в приют. Там проверяется, есть ли у животного чип или татуировка, где указан его номер. Если да, то начинается поиск владельца, если нет, то собака остается в приюте, и на интернет-страницах городской полиции размещаются ее фотографии. Так собаке ищут нового хозяина или находят старого.

США: Ситуация с бездомными животными ещё тяжёлая. Но принят «Закон о стерилизации животных», в соответствии с которым все животные, имеющие владельцев, должны пройти хирургическую стерилизацию. Исключение делается лишь для собак-чемпионов и призеров выставок, собак-полицейских и собак-поводырей, а также животных, используемых заводчиками. Неисполнение закона наказывалось штрафом до 500 долларов США, нерадивый владелец может быть направлен на принудительные работы сроком до 40 часов. Также нельзя иметь более 9 животных.

ГРЕЦИЯ: закон о защите животных принят в 2012 году. Некоторые пункты:

• • Эвтаназия здоровых животных полностью запрещена;

• • Запрещена эксплуатация животных в развлекательных целях;

• • Чипирование всех животных. База микрочипов в ведении Министерства сельского хозяйства;

• • Постановка на учет в муниципалитете домашнего животного стоит 3 евро, эти деньги идут в фонд программ для бездомных животных;

• • Запрещены объявления о продаже (или дарении) домашнего животного без микрочипа;

• • В случае потери домашнего животного (с микрочипом) владелец должен сообщить об этом в течение 5-ти дней;

• • В соответствии с законодательством ЕС, разрешена бесплатная стерилизация бездомных животных;

• • Человек может отдать домашнее животное, которое больше не хочет или не имеет возможности содержать, в муниципалитет (муниципалитет располагает приютами и средствами на содержание животных);

• • Прокурор имеет право изымать домашних животных и запрещать приобретение животных в будущем людям, которые уличены в жестоком обращении с животными. Прокурор также имеет право контролировать питомники и приюты для животных при наличии жалоб со стороны граждан;

• • Жестокое обращение с животными карается заключением сроком до 1 года и штрафом до 15 тыс. евро;

• Кража животных карается тюремным заключением до 6 месяцев и штрафом в размере 3 тыс. евро.

Друзья, приглашаю к обсуждению интересной этической проблемы.

ПРАВА ЖИВОТНЫХ И ДОМАШНИЕ ЖИВОТНЫЕ

Один из аспектов моей теории прав животных, описанной в книге «Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?» (Введение в права животных: Ваш ребенок или собака?) и в других источниках, который волнует некоторых защитников животных, заключается в том, что если мы занимаем основанную на правах позицию, то мы должны прекратить разведение домашних животных. Я говорю не только о животных, используемых для еды, экспериментов, одежды и прочего, но и о наших животных-компаньонах.

Если вы придерживаетесь велферистского подхода, согласно которому использование отличных от людей животных морально приемлемо до тех пор, пока вы обращаетесь с ними «гуманно», и который видит цель в улучшении регулирования использования животных, то я безусловно могу понять, что вы отвергнете мои взгляды. Но если вы, как и я, видите основную проблему эксплуатации животных в их использовании вне зависимости от «гуманности» и ставите целью отмену этой эксплуатации, тогда мне не ясно, почему такая позиция может представлять для вас трудности.

Логика проста. Мы обращаемся с животными как со своей собственностью, как с ресурсами, которые мы можем использовать в своих целях. Мы разводим их миллиардами ради одной-единственной цели: использовать и убить их. Мы вывели этих животных такими, чтобы их выживание было основано на зависимости от нас.

Центральная позиция моей правовой теории заключается в том, что у нас нет оправдания для обращения с животными как с собственностью точно так же, как нет оправдания для обращения с другими людьми как с рабами. Мы положили конец человеческому рабству в большей части мира; аналогично, мы должны отменить рабство животных.

Но что это значит в контексте отличных от людей животных? Должны ли мы «освободить» животных и позволить им свободно скитаться по улицам? Нет, конечно, нет. Это было бы так же безответственно, как позволить маленьким детям бродить в округе. Разумеется, мы должны позаботиться о тех животных, которые уже появились в этом мире из-за нас, но мы должны прекратить разводить новых. У нас нет оправдания для использования отличных от людей животных - как бы «гуманно» мы с ними ни обращались.

Я слышал два возражения на такое мнение.

Первое: есть опасение, что мы потеряем «разнообразие», если у нас не будет этих одомашненных животных.

Даже если бы продолжение одомашнивания было необходимо для биологического разнообразия, это не значило бы, что оно морально приемлемо. Впрочем, нам не надо заниматься решением этой проблемы. Нет ничего «естественного» в домашних животных. Они существа, созданные нами через селекцию и ограничение свободы. В тех случаях, когда у них есть неодомашненные сородичи, живущие в дикой природе, мы, безусловно, должны постараться защитить этих животных в первую очередь ради них самих и во вторую – ради целей биологического разнообразия. Но наша защита одомашненных животных, существующих на данный момент, не является необходимой для какого-либо вида биологического разнообразия.

Второе, и более частое: защитники животных испытывают трудности относительно моих взглядов на одомашнивание, потому что опираются на тот факт, что многие из нас живут с отличными от людей животными и обращаются с ними как с членами своих семей. Они заявляют, что такие взаимоотношения определенно должны быть морально приемлемы.

Когда дело касается животных-компаньонов, некоторые из нас обращаются с ними как с членами семей, а некоторые - нет. Но как бы мы ни обращались с нашими собаками, кошками и другими животными, они являются собственностью с точки зрения закона. Если вы считаете свою собаку членом семьи и хорошо с ней обращаетесь, закон защитит ваше решение так же, как закон защитит ваше решение менять масло в автомобиле после каждой тысячи миль - собака и автомобиль являются вашей собственностью, и если вы пожелаете придать своей собственности большую ценность, закон защитит ваше решение. Но если вы решите придать своей собственности меньшую ценность и, к примеру, решите иметь сторожевую собаку, которую будете держать на цепи во дворе и которую обеспечите минимальным количеством еды, воды и укрытия - и никакого общения и привязанности - закон защитит и такое решение.

Реальность такова, что в Соединенных Штатах большинство кошек и собак не умирают в преклонном возрасте на руках в окружении любящих их людей. У большинства есть дом на относительно короткий промежуток времени, прежде чем их отдадут другому владельцу, отвезут в приют, выбросят или отнесут к ветеринару, чтобы убить.

Если мы назовем владельца «опекуном», на чем настаивают некоторые зоозащитники, суть останется неизменной. Такое название бессмысленно. Те из нас, кто живет с животными-компаньонами, являются владельцами с точки зрения закона и обладают юридическим правом обращаться со своими животными как сочтут нужным, с небольшими ограничениями. Законы против жестокого обращения не применяются к подавляющему большинству случаев жестокости по отношению к животным.

Но, отвечают эти зоозащитники, мы могли бы, по крайней мере в теории, иметь иные и морально приемлемые отношения с отличными от людей животными. Что, если бы мы отменили статус собственности в отношении животных и потребовали такого же обращения с кошками и собаками, какого требуем с человеческими детьми? Что, если бы люди, живущие с собаками, не смогли бы больше использовать их в качестве инструментов (например, сторожевых собак, выставочных кошек и собак и прочего), но должны бы были обращаться с ними как с членами семей? Что, если бы люди не могли убивать животных-компаньонов, за исключением случаев, в которых по крайней мере некоторые из нас сочтут приемлемой помощь в суициде в человеческом контексте (например, когда человек неизлечимо болен и находится в агонии и прочее). Тогда было бы приемлемо продолжать разведение отличных от людей животных, чтобы они были нашими компаньонами?

Оставив в стороне тот факт, что разработка общих стандартов того, что будет являть собой обращение с животными как с «членами семей» и разрешение всех связанных с этим вопросов будут невозможны на практике, эта позиция отрицает, что одомашнивание само по себе поднимает серьезный моральный вопрос вне зависимости от того, *как* обращаются с вовлеченными в него животными.

От нас зависит, в какое время домашние животные едят, и едят ли они вообще, есть ли у них вода, где и когда они могут сходить в туалет, в какое время они спят, есть ли у них возможность достаточно двигаться и прочее. В отличие от человеческих детей, которые, за исключением особенных случаев, станут независимыми и действующими членами нашего общества, домашние животные не являются ни частью животного мира, ни полной частью нашего мира. Они навечно остаются в аду уязвимости и зависят от нас во всем, что им необходимо. Мы вывели их податливыми и услужливыми, имеющими характеристики, вредные для них, но приятные нам. Мы можем в некотором смысле сделать их счастливыми, но наши отношения никогда не будут «естественными» или «нормальными». Им нет места в нашем мире вне зависимости от того, как хорошо мы с ними обращаемся.

Это в большей или меньшей степени касается всех домашних животных. Они бессрочно зависимы от нас. Мы навечно управляем их жизнями. Они настоящие «животные-рабы». Мы можем быть великодушными «хозяевами», но мы в действительности не являемся чем-то большим. И это не может быть правильным.

Мы с моей партнеркой живем с пятью спасенными собаками. Все пять погибли бы, если бы мы не приютили их. Мы очень сильно их любим и изо всех сил стараемся дать им лучшую заботу и уход. (И прежде, чем кто-либо спросит: мы все веганы!) Вы, наверное, не найдете двух людей на этой планете, которые наслаждаются жизнью с собаками больше, чем мы.

Но если бы во вселенной осталось только две собаки и нам бы пришлось решать, разводить ли их, чтобы мы смогли продолжать жить с собаками, и даже если мы могли бы гарантировать, что у всех собак будет такой же полный любви дом, какой есть у нас, мы бы без колебаний положили конец институту владения «питомцами». Мы воспринимаем живущих с нами собак в качестве некоторого рода беженцев, и хотя мы рады заботиться о них, очевидно, что люди не должны продолжать разводить этих существ в мире, для которого они просто не подходят.

Некоторые зоозащитники думают, что «права животных» означают, что отличные от людей животные имеют некоторого рода право на репродукцию, поэтому стерилизация животных неправильна. Если такое наблюдение верно, тогда мы окажемся морально обязанными позволить всем одомашненным видам продолжать плодиться до бесконечности. Мы не можем ограничить это «право на репродукцию» одними кошками и собаками. Более того, нет смысла в том, чтобы говорить, что мы поступили аморально, одомашнив отличных от людей животных, но теперь мы должны позволить им размножаться. Мы совершили моральную ошибку, одомашнив животных; какой смысл в том, чтобы теперь сохранять ее?

Подводя итог, я могу понять велферистов, для которых основной моральной проблемой является обращение, а не использование, думающих, что одомашнивание и продолжение использования животных приемлемо до тех пор, пока мы обращаемся с ними «гуманно». Но я не могу понять, почему почему те, кто считают себя аболиционистами, думают, что продолжение одомашнивания каких-либо животных может быть оправдано, при условии, что мы обращаемся с этими животными хорошо - в той же мере я не могу понять, как те, кто считают себя аболиционистами, могут не быть веганами.

Подзаголовок моей книги - ваш ребенок или собака? - это отсылка к ребенку и собаке в горящем доме (или на спасательной шлюпке, или еще где-то); она призвана сфокусировать наше внимание на том факте, что мы ищем разрешения моральных конфликтов между людьми и другими животными. Но мы *создаем* эти конфликты, затаскивая животное в горящий дом, то есть разводя их в качестве ресурсов для нашего пользования. А затем мы удивляемся, как разрешить конфликт, который мы создали! Это бессмыслица.

Если бы мы воспринимали животных серьезно, мы перестали бы обращаться с ними как со своими ресурсами, как с собственностью. Но это означало бы конец разведения животных для еды, одежды, вивисекции или каких-либо других целей, включая компаньонство.